年PainPhysician报道医院麻醉与疼痛医学系的一篇临床研究，这项研究对比分析了背根神经节脉冲射频治疗急性带状疱疹和带状疱疹后遗神经痛的疗效。
全文解读如下：
背景：水痘带状疱疹病*主要潜伏在感觉神经节如背根神经节(DRG)或三叉神经节后重新激活。背根神经节含有许多感受器通道，同时也是痛觉信号转导的重要区域。急性带状疱疹患者通过背根神经节持续异常的脊髓电活动可导致神经病变，如带状疱疹后遗神经痛(PHN)。尽管脉冲射频(PRF)在各种疼痛条件下应用于DRG的疗效已有报道，但其在急性期带状疱疹患者DRG中的应用尚未见研究。
目的：比较PRF对急性期带状疱疹患者DRG与PHN患者DRG的临床疗效。
研究设计：回顾性比较研究。
单位：医院疼痛中心（韩国）
方法：回顾性分析58例因带状疱疹相关疼痛(急性期带状疱疹或PHN)行背根神经节PRF的患者的临床资料。根据带状疱疹发病后进行PRF的时间将患者分为两组：早期PRF组(90天内)和PHNPRF组(90天以上)。在PRF前、PRF后1周、4周、8周和12周记录患者用药剂量，用数字评分表(NRS)评估PRF的疗效。
结果：PRF后所有受试者的疼痛强度均降低。然而，早期PRF组的疼痛减轻程度明显高于PRF组。更重要的是，早期PRF组有更多的患者停止用药、PRF成功率也较高。
局限性：来自单一中心的样本量相对较少，病历审查的持续时间较短，回顾性研究的局限性。
结论：背根神经节PRF是治疗难治性带状疱疹和PHN的有效方法。尤其对于伴有顽固性疼痛的带状疱疹患者，应考虑将PRF应用于DRG以控制疼痛和预防PHN。
关键词：脉冲射频，背根神经节，带状疱疹，带状疱疹后遗神经痛
带状疱疹是一种由于潜伏的水痘带状疱疹病*(VZV)重新激活而引起的病*感染。带状疱疹的终生患病率约为30%。带状疱疹后遗神经痛(PHN)是带状疱疹最常见的并发症，估计在所有年龄50岁的带状疱疹患者中发病率为12.5%。PHN的发病率也随着年龄的增长而剧增。潜伏的VZV的重新激活起始于感觉神经节，如背根神经节(DRG)或三叉神经节。当病*在神经节内扩散时，新合成的病*颗粒在外周和中心方向均被运输，导致神经损伤。
如果在带状疱疹急性期没有建立适当的止痛措施，则发展为PHN的风险会增加。虽然对PHN的鉴别时间点没有明确的共识，但在急性带状疱疹发作后持续90天以上的疼痛通常被认为是PHN。
脉冲射频(PRF)是热射频的一种，其中脉冲能量波在不高于42oC的温度下施加并产生电磁场。这一过程已被证明是安全的，热损伤或神经元损伤的风险最小。除此之外，在PRF的背景下，没有并发症(例如，热或神经损伤)的报告。PRF正越来越多地用于治疗顽固性神经性疼痛，如三叉神经痛，肌肉骨骼疼痛，以及对常规治疗耐药的慢性颈部和腰骶部疼痛。
背根神经节包含许多受体通道，是伤害性信号传递的重要部位。背根神经节神经细胞胞体的近端末端延伸至脊髓背角。急性带状疱疹患者经背根神经节持续异常的脊髓电活动可导致神经病变。这可能会导致中枢敏感化等过程，增加发展为PHN的风险。因此，背根神经节是治疗带状疱疹相关疼痛的优先级靶点。PRF对PHN患者DRG的影响已有报道。然而，PRF在急性期带状疱疹患者的DRG中的应用尚未被描述。
这项研究回顾性评价了PRF对急性期带状疱疹患者和PHN患者DRG的临床效果。
研究方法
参与者
选取了年1月至年3月期间因带状疱疹相关疼痛(急性带状疱疹或PHN)而接受PRF的所有患者的医疗记录。在这项回顾性分析中，我们只纳入了从颈部到腰骶水平在DRG上接受PRF的患者的医疗记录。
步骤
病人俯卧于手术台上。透视向同侧倾斜放置。在透视引导下，将具有10mm有效尖端的22号10cm电极(RadionicsInc.，Burlington，MA，USA)插入到DRG附近(图1)。
用50Hz的电流在确定的针电极位置进行感觉刺激。如果在小于0.5V的受累皮肤处有刺痛感，则认为针电极位于合适的位置。确认针位后，在42oC、20毫秒电流、2Hz、45V下进行脉冲重复频率s，在整个过程中阻抗保持在小于V。数据收集
病历中收集并分析以下数据：年龄；性别；目标DRG水平；带状疱疹发病至PRF的天数；PRF前硬膜外阻滞的类型；PRF前的数字评定量表(NRS)；PRF后1周、4周、8周和12周的NRS；以及PRF前和PRF后1周、4周、8周和12周的应用抗惊厥和止痛药剂量。
结果衡量标准
我们将因带状疱疹相关疼痛而行背根神经节PRF的患者分为2组。第一组包括带状疱疹发病后90天内接受PRF的患者(早期PRF组)。第二组包括带状疱疹发病后90天以上接受PRF的患者(PHNPRF组)。
为了便于分析，参与者的抗惊厥药和镇痛剂剂量分别转换为普瑞巴林等量剂量和口服吗啡的等量剂量。
比较早期PRF组与PHNPRF组在PRF前、PRF后1周、4周、8周、12周的NRS和抗惊厥镇痛药剂量。两组中因疼痛减轻而停止服药的患者数量也进行了比较。
我们还比较了两组PRF的成功率。成功的定义是，与PRF前的NRS相比，12周NRS的≥减少了50%。
结果
文章共对58例患者的病历进行分析。其中29例在带状疱疹发病90天内接受DRGPRF(早期PRF组)，另29例在带状疱疹发病90天以上在PHN期行DRGPRF(PHNPRF组)(图2)。
在对DRG进行PRF之前，所有参与者都接受了硬膜外阻滞。24例患者接受了持续硬膜外置管。
两组患者年龄、性别、受累皮肤、基础病史和止痛药类型在两组之间无显著差异。早期PRF与PHNPRF组PRF前NRS分别为6.±0.和5.±，差异无统计学意义(P=0.)。
随着时间的推移，两组的NRS均显著降低。然而，在术后所有时间点，早期PHN组的NRS均显著低于PHNPRF组(图3)。
抗惊厥药和镇痛药的剂量并没有随着时间的推移发生显著变化(图4A和B)。PHNPRF组术后1周和4周的抗惊厥药物处方剂量均高于早期PRF组，除术后12周外，其余各时间点PHNPRF组的镇痛剂处方剂量均高于PRF早期组。然而，从PRF后8周开始，更多早期PRF组的患者比PHNPRF组的患者停止使用抗惊厥药物。在早期PRF组中也有更多的患者在术后停止使用止痛药（表2）。
早期PRF组的成功率显著高于PHNPRF组(82.7%vs17.0%，P0.)(表3)。
讨论
在目前的回顾性分析中，随着时间的推移，两组的NRS均显著降低。然而，与PHNPRF组相比，早期PRF组在PRF后所有时间点的疼痛减轻效果都更好。
在带状疱疹患者中，将PRF应用于DRG可以通过调节伤害性纤维来减少到中枢神经系统的信号转导。因此，在严重的神经病变发生之前，远期的神经病变过程可以被阻断。
尽管PHNPRF组随着时间的推移NRS显著下降，但PRF成功率在这个群体中要低得多。许多PHN患者在脊髓背角水平表现出结构重组。预计DRG上的PRF在这种情况下效果较差，这可以解释在本研究中早期PRF组临床效果更好。
在我们的研究中，急性带状疱疹的自然愈合过程可能是早期PRF组临床结果更好的另一个解释。然而，早期PRF组的患者对包括抗病*药物、抗惊厥药物和止痛药在内的常用药物反应较差。此外，该组患者仅对硬膜外阻滞有短暂反应，甚至对持续数周的硬膜外置管有短暂反应。经上述常规治疗后，早期组NRS为6.±0.，两组间差异无统计学意义(P0.05)。因此，我们认为早期PRF组的患者不太可能经历疼痛的自然消退。
对背根神经节施加PRF能导致超微结构水平上最小的组织损伤，并且细胞压力似乎仅在小的A、δ和C纤维中诱导。最近的研究表明，PRF上调了c-fos的表达，并增加了传递过程中的突触变化。这些机制可能诱导神经可塑性改变，从而有助于PRF的长期疗效。
在本研究中，继续服药的患者的处方剂量并没有随着时间的推移发生显著变化。然而，随着时间的推移，NRS一直在下降。药物剂量需求的减少也支持了PRF对DRG的长期镇痛作用。因为早期PRF组表现出明显更高比例的停药，PRF对带状疱疹患者的镇痛效果更为明显。
此外，在我们的临床经验中，许多参与者报告说他们自我减少了用药剂量。这项研究是一项依赖于图表审查的回顾性分析，因此，实际服用的剂量与医疗表中记录的处方剂量之间可能存在差异。这也是我们研究的局限性。
结论
总之，PRF应用于DRG可显著减轻带状疱疹和对保守治疗耐药的PHN患者的疼痛。此外，急性期带状疱疹患者的疼痛减轻程度明显高于PHN患者。我们建议，对于拒绝常规药物和神经阻滞治疗的急性期带状疱疹患者，应考虑将PRF应用于DRG以控制疼痛和预防PHN的发生。为了在更大的人群中验证我们的结果，仍需要更大样本量的前瞻性试验和适当的对照组，以克服本研究样本量小和回顾性研究的局限性。
原文链接：