文章来源：PainMedcine；0：1-6
编译：医院疼痛科
国际头痛学会把灼口综合症（BMS）定义为：无牙科原因或其他原因的口内烧灼感。诊断标准：最近一段时间每天都有口腔疼痛，并且持续每天的大部分时间；口腔粘膜外观正常；无局部或系统性疾病。BMS的发病率为0.2-12%，表现为口干及味觉的改变，比如食物有苦味和金属味，绝经期后的女性易发。一些研究者认为：BMS可能有3个临床亚型：1.细纤维功能障碍导致的外周神经病变（大约占50%）；2.可能是中枢性三叉神经病理性痛的亚临床型（15-20%）；3.多巴胺抑制不足（20-40%）。神经病理性痛是许多BMS的特征，但在临床中未被广泛认识。此背景下，提出用量表来识别患者是否有神经病理性痛。评估BMS的疼痛特点对于治疗和管理疼痛是非常重要的。这些量表简便易行，不需要仪器设备，有高度的敏感性和特异性。简易疼痛检测量表可以用来区分伤害性和神经病理性痛。本研究目的：用疼痛检测量表来识别BMS的神经病理性痛成分，并描述其特征。
本研究为前瞻性对照单中心临床研究，持续时间12个月，由murcia大学伦理委员会批准。66名被试符合条件，33例BMS，33例有伤害性疼痛患者，其中2例伤害性疼痛患者未完成实验。33例BMS患者主诉口腔粘膜烧灼痛，纳入标准：大于18岁，据国际头痛协会分类标准（每天大部分时间都有口腔烧灼痛，持续时间大于6个月）诊断为BMS。排除标准：有口腔或内分泌病变，有糖尿病、免疫、营养或感染性疾病，头颈部恶性肿瘤病史，慢性甲状腺疾病，无法回答问卷者。31例伤害性疼痛患者从口腔内科招募，符合条件患者为：口腔扁平苔藓、口腔念珠菌感染、创伤性口腔溃疡、复发性阿弗他口炎，并且和上述BMS有相同的人口统计学特征（年龄、性别、教育、就业）。对两组患者进行病史记录、疼痛评估、临床就诊经历等临床评估。疼痛检测量表：一共9个项目，其中7项描述患者的感觉体验，程度从0-5（从不，很少注意到，轻微，中等，强烈，非常强烈），其中1项描述疼痛的放射类型，另外1项描述疼痛的时间类型。同时用视觉模拟评分量表来评估疼痛强度。总分38分，小于12分没有神经病理性痛，12-19分可能有神经病理性痛，大于19分确定有神经病理性痛。用焦虑抑郁量表来评估患者的心理状态。采用SPSS进行统计学分析，两组间比较用t检验、卡方检验或U检验。Logistic回归分析预测神经病理性痛的可能性。
结果：在BMS中，舌是最常累及的部位，其次是口唇和腭部，BMS的平均发展时间为3.16年。比较BMS和伤害性疼痛患者的疼痛检测量表，在烧灼痛、针刺痛、触电感及麻木方面有统计学意义。21%的BMS患者疼痛检测量表大于19分，确定有神经病理性痛。对这19例患者行回归分析，视觉模拟评分程度与神经病理性痛有相关性，是否有神经病理性痛与年龄、性别及焦虑抑郁无统计学关系。
讨论：了解BMS的疼痛特点，对于有效治疗和管理口面痛是必须的。本文中，疼痛检测量表简单易行，有助于把疼痛特征标准化，来检测出疑似BMS患者。Brand等用另外一个叫DN4的量表来评估BMS患者，55%的患者DN4评分支持神经病理性痛。一些检测神经病理性痛的问卷比如DN4要求结合临床数据资料，而本文用的疼痛检测量表不要求任何临床检查，是其优点。有研究用疼痛检测量表来评估背痛，有85%的敏感性和80%的特异性。本研究观察到此量表评估神经病理性痛的敏感性为34%。大多数问卷对疼痛的性质描述都相同：如烧灼感、触电感、针刺感及麻木等，这些被认为是神经病理性痛的关键特征。本研究也观察到BMS和伤害性疼痛患者两组间在疼痛特征的上述方面有统计学差异。Heo等认为疼痛检测量表有一定局限性，例如问题：“轻触摸此区域疼么？”应该改为“软食物或触摸舌会引起疼痛么？”，更符合口面痛的特点。Freynhagen也提到在量表中缺乏口面部的分区图像，图像会更好的有助于患者描述疼痛向哪个部位放射。
一些研究表明：神经病理性痛往往伴随着心理方面疾病，BMS的发病机制是有争议的。外周或中枢机制所占的比重可以预测治疗的方式及有效性。众所周知，神经病理性痛难以治疗，对常规止痛药如扑热息痛、抗炎药等不敏感。Gremean-Richard等发现：对BMS患者行舌神经阻滞，有一半患者疼痛缓解，表明这部分患者外周机制是主要的；另外一部分患者行舌神经阻滞无效甚至会加重疼痛，表面中枢机制是其主要的病生理机制。中枢机制占主要地位的患者更容易有抑郁或焦虑问题。由于神经病理性痛机制的多样性及共生的心理障碍导致其难治性。
本研究观察到三分之一的BMS患者有神经病理性痛，并且和疼痛强度相关。用这种简便易行的疼痛检测量表可以识别患者是否有神经病理性痛，从而使BMS的治疗和管理更加个体化。
杂志更多精彩内容请发邮件至paincxy
.